EL FUTURO QUE NOS ESPERA

IMPRESIONANTE ENTREVISTA A SANTIAGO NIÑO-BECERRA: EL FUTURO QUE NOS ESPERA

http://elrobotpescador.com/2014/07/11/impresionante-entrevista-a-santiago-nino-becerra-el-futuro-que-nos-espera/

PRESENTADOR: Esta pasada semana se han publicado UNOSinformes de la OCDE que no han tenido repercusión en los medios y que pronostican nuestro futuro a medio y largo plazo…

PROFESOR NIÑO-BECERRA: Sí, la verdad es que no sé por qué nadie ha hablado de ello…

PRESENTADOR: Sí que lo sabe profesor…nadie quiere hablar de este informe porqué pone los pelos de punta

NIÑO-BECERRA: Es terrorífico…terrorífico…creo que es la palabra más adecuada PARA describirlo…

PRESENTADOR: La OCDE dice que la contribución al crecimiento global del Producto Interior Bruto, desde el año 2001 al 2060 será inversamente proporcional al crecimiento de la demografía. Es decir, COMO más ciudadanos habrá, menos crecerá el PIB global

NIÑO-BECERRA: Esto TIENE una lógica: cada vez es necesaria menos gente -para producir lo mismo- con lo cual las personas consumirán unos recursos que no generarán. En este estudio, lo que debe quedar muy claro, es que el hecho de que en el año 2050 o 2060 el crecimiento del PIB mundial se estime del 2,4% o del 2,6%, no tiene la más mínima importancia.

Lo que importa es la tendencia.

La tendencia, lo que nos está diciendo, es que, como máximo, en ÉSTAdécada 2010-2020 conseguiremos una cierta estabilización del PIB, de forma similar a la década anterior…pero a PARTIR del año 2020, llegaremos a nuestro máximo mundial y a partir de ahí iremos a peor, a peor, a peor…sucesivamente una década tras otra…

PRESENTADOR: ¿Por qué?

NIÑO-BECERRA: Hay varias razones PARA ello. Antes de especificarlo, pero, permítame que aclare que cuando se realizan este tipo de estudios, siempre se trabaja con dos hipótesis: una de optimista y otra de pesimista. En el estudio del que estamos hablando, estamos centrados en la hipótesis OPTIMISTA.

¿Por qué pienso eso? Bien, si usted lee el informe de la OCDE, dice cosas como que, por ejemplo, la economía de China irá muy bien, vamos, que irá “como una moto”. Yo CREO que esto no será así. Yo creo que en China veremos problemas. El informe TAMBIÉN habla de “una recuperación consolidada de EEUU” y yo pienso que esto tampoco será así. Es decir, yo creo que las cosas, a partir de la década 2020-2030, aún irán mucho peor de lo que prevee el informe de la OCDE.

Pero bueno, usted me preguntaba por qué razón creo que a partir de 2020 iremos a peor… Mire, el modelo económico se agotó en la década 2001-2010. Ahora estamos cambiando de modelo económico. El nuevo modelo estará centrado en aquello que sea fundamental y los consumos no estrictamente necesarios se dejarán de lado, porqué la capacidad de endeudamiento BAJARÁ muchísimo. Esto significa que el consumo bajará y el paro estructural será muy elevado. Por esta razón, a medida que la población mundial aumente, el PIB crecerá MENOS.

A esto añadimos que los recursos, como ahora todos sabemos ya, son limitados y evidentemente la deuda pública se encuentra en los niveles que se encuentra, es decir, no tenemos capacidad privada ni pública PARA reaccionar y menos en una atmósfera de recursos decrecientes. Esto lleva a una tendencia de claro declive, de caída.

PRESENTADOR: ¿Esto significa, ENTRE otras cosas, que a nivel mundial aumentarán las diferencias entre ricos y pobres y que por lo tanto, la clase media seguirá sufriendo?

NIÑO-BECERRA: Sí, por supuesto. De hecho, si observamos la evolución prevista de la diferencia entre el tanto por ciento más rico y el resto de la población entre los años 2010 y 2060, veremos que en todos los países del mundo, sin excepción, las diferencias se incrementan. Es decir, aumentará mucho la desigualdad entre el 10% más rico de la población y el resto en todas partes.

PRESENTADOR: ¿Esto quiere decir que no se es capaz de hallar un elemento de estabilidad económica mundial? ¿Al capitalismo qué le falta para que reflexione más en positivo? ¿Acaso se siente huérfano por no tener el contrapeso del comunismo y no tener, por lo tanto, un rival?

NIÑO BECERRA: El capitalismo se ESTÁ agotando. En el año 2010, se agotó el modelo con el que llevamos TRABAJANDO DESDE1950…

PRESENTADOR: Por lo tanto, la historia le está dando la razón a Karl Marx…

NIÑO BECERRA: Si lo dice en el sentido de que los modelos se agotan, sí, le está dando la razón. Pero es que esto lleva ocurriendo desde el “año cero”. Ahora que conocemos ampliamente los procesos históricos, sabemos que los sistemas se agotan. El capitalismo se está agotando.

Si pudiéramos HACER un zoom y detallar las consecuencias que tendrá la creciente desigualdad, veríamos un incremento del coste sanitario…siguiendo la tendencia actual reflejada en el informe de la OCDE, el gasto sanitario en el año 2060 se disparará y será completamente inasumible.

PRESENTADOR: Por lo tanto, me está diciendo que la falta progresiva de crecimiento mundial del PIB, uno de los primeros efectos que tendrá, será sobre el modelo sanitario

NIÑO-BECERRA: Sanitario, pensiones…es decir, el modelo de bienestar social al completo. Resumiéndolo todo: el modelo de protección social se está agotando y la clase media está muriendo

Son dos elementos que se retroalimentan ENTRE sí.

Después de ver este estudio de la OCDE, lo que no entiendo es cómo PUEDE ser que nadie lo haya publicitado mucho más. ESTEestudio es muy importante. Lo que ESTÁ diciendo la OCDE es que vamos a peor. El mundo entero. Y la gente debe saberlo.

PRESENTADOR: PERÓ si se supiera lo que dice el informe, debería servir COMO revulsivo, a quien corresponda, para que se solucionen los problemas. Algo tiene que HACERSE para salvar todo esto. Creo que el ciudadano percibe una pasividad total y absoluta del sistema, en beneficio de unos cuantos.

NIÑO-BECERRA: Mire, le pondré un ejemplo. Imaginemos que estamos a principios del siglo XVI. Entre finales del siglo XV y comienzos del siglo XVI, el feudalismo terminó. Imaginemos que la misma conversación la tuviésemos a finales del siglo XV y alguien dijera “algo tendrá que hacerse para salvar el feudalismo”…pero era imposible. El feudalismo ya estaba agotado. Se había muerto. Bien, pues ahora sucede lo mismo…

PRESENTADOR: ¿Me está diciendo que se está muriendo el capitalismo? ¿Y la alternativa cuál es?

NIÑO-BECERRA: La alternativa ha de ser un modelo mucho más intervenido, mucho más regulado y con un protagonismo mucho más grande de las corporaciones y los técnicos. Los políticos, tal y como los conocemos irán a menos; los estados, tal y como los conocemos, también…

PRESENTADOR: Peró esto puede llevar a un nivel de intervencionismo que no sé HASTA qué punto vendrá acompañado de una limitación de las libertades…

NIÑO-BECERRA: Bueno, le recuerdo que el Banco Central Europeo, una vez lleguemos a noviembre y publique las auditorías de la banca, tendrá autoridad para, por ejemplo, venir a España, pillar un banco cualquiera y echar a la calle al presidente del banco sin informar previamente al gobierno. Es decir, el BCE, se ha convertido en el supervisor máximo de la banca en los países del Euro. El BCE es casi Dios en el tema financiero. Y este proceso irá a más, a más, a más…

PRESENTADOR: Y esto usted lo ve preocupante…

NIÑO-BECERRA: mmm…yo veo que es inevitable. De la misma manera que el feudalismo terminó, de la misma manera que aquellos comerciantes tan importantes del siglo XVIII desaparecieron…es inevitable, es la dinámica histórica…

PRESENTADOR: Estamos cerrando un gran ciclo y todavía no sabemos ver la alternativa al ciclo que dejamos atrás. ¿Usted cree que los movimientos sociales que se presentan ahora como alternativa pueden convertirse en una alternativa real?

NIÑO-BECERRA: No, en absoluto

PRESENTADOR: ¿Por qué?

NIÑO-BECERRA: A ver, en un escenario en el que los recursos serán escasos, solo los que tengan realmente el poder económico, tecnológico, etc, podrán tomar decisiones. Seamos optimistas y supongamos que tomarán las decisiones pensando en el bien común…Peró sea como sea, ya no estaremos en una situación en la que cada uno pueda hacer lo que quiera

PRESENTADOR: ¿Y el control de este “bien común” no debería corresponder a lo que la sociedad determine voluntariamente?

NIÑO-BECERRA: No. ¿Recuerda usted el famoso gobierno Monti en Italia? Eso fue un ensayo de lo que viene a partir de ahora…

Nota: a Mario Monti, miembro de la Comisión Trilateral y el Club Bilderberg, el presidente de la República Italiana le encargó la formación de un gobierno técnico encargado de implementar en Italia las reformas y las medidas de austeridad exigidas por la UE

Mario Monti

PRESENTADOR: Es decir, usted me está hablando de unos tecnócratas que serán el equivalente para el siglo XXI del Despotismo Ilustrado…

NIÑO-BECERRA: No exactamente, porque en el Despotismo Ilustrado, el rey tenía mucho poder…

PRESENTADOR: ¿Y aquí no habrá “alguien” que tenga mucho poder?

NIÑO-BECERRA: No,no…

PRESENTADOR: ¿Será todo más horizontal?

NIÑO-BECERRA: Dentro de la dinámica de técnicos dentro del gobierno, sí. De todas maneras, no olvidemos que con el Despotismo Ilustrado, el rey todavía mantenía el poder que le llegaba de Dios…

PRESENTADOR: Bien, entonces detrás estará el BCE…antes me ha dicho que era como Dios…

NIÑO-BECERRA: Si, vale. Lo que pasa es que el BCE nunca tomará una decisión que vaya en contra de General Electric o de Siemens, por ejemplo…

PRESENTADOR: Ah, vale…por lo tanto, para hacer una similitud, volveremos a la Antigua Grecia. Tendremos una mitología de “intocables” que serán como los Grandes Dioses del Olimpo, que serán las grandes multinacionales…

NIÑO-BECERRA: Sí, habrá una Aristocracia…pero no será exactamente como la mitología griega, ¿sabe? Los griegos creían que los recursos eran ilimitados. Ahora ya sabemos que no es así.

PRESENTADOR: Sí, pero ahora tendrán la excusa para actuar de la misma manera que actuaban los Dioses mitológicos, cuando decidían que algo no les gustaba y decían “¡basta!”. Por lo tanto, ellos tendrán el poder para determinar si los recursos son más o menos limitados según les convenga…

NIÑO-BECERRA: Sí, pero el problema es que realmente serán limitados de verdad.

PRESENTADOR: Profesor, creo que no nos merecemos tanto pesimismo…

NIÑO-BECERRA: ¡Es que esto no es pesimismo!¡Esto es la realidad! ¡Está pasando realmente! Recuerde cuando el presidente de la República Italiana, saltándose todas las normas formó el gobierno Monti…

PRESENTADOR: A mi lo que me sorprendió del caso es que se aceptara esa imposición, saltándose todas las normas democráticas

NIÑO-BECERRA: Era una situación de emergencia económica

PRESENTADOR: Sí, pero los estados de emergencia, por los mismos mecanismos que usted acaba de definir, se crean a conveniencia. Por lo que usted nos dice, en el futuro se podrán crear estados de emergencia por parte de aquellos a quien interese crearlos…

NIÑO-BECERRA: Sí, vale, pero la emergencia en Italia era real…la situación económica era insostenible…

PRESENTADOR: Eso no es excusa para saltarse las normas democráticas. En España también había una situación de emergencia, pero no se hizo lo mismo, ¿no?

NIÑO-BECERRA: No se hizo porqué en una sola tarde, el parlamento español puso un artículo en la constitución que decía algo así como:“antes morirán los niños de hambre que dejaremos de pagar los intereses de la deuda”. Es así. Lo más importante en España, hoy en día, es pagar los intereses de la deuda antes que nada. Se cerrarán hospitales, escuelas, no se mantendrán las carreteras, lo que sea…porque lo prioritario es “pagar los intereses de la deuda”. Claro, ante este panorama, los mercados piensan “España es una inversión segura”…

PRESENTADOR: Entonces ante este tipo de políticas, ¿a alguien le puede sorprender que salgan partidos como Podemos y se produzca la reacción social tan lógica que estamos viviendo?

NIÑO-BECERRA: Bueno, ya sabe que yo de política no hablo…pero que una de las directrices de un partido político sea salir del euro no tiene ninguna lógica…

PRESENTADOR: ¿Pero para qué nos hemos de mantener dentro del euro si el euro nos trae la ruina que estamos viendo a nuestro alrededor?

NIÑO-BECERRA: Porque no hay alternativa. Estamos en un mundo post-global. Le pondré un ejemplo: Malí es uno de los principales productores mundiales de algodón. Sin embargo, en el mercado del algodón, Malí no pincha ni corta absolutamente nada, porque no tiene ninguna fuerza. Solo produce materia prima, pero no domina el mercado del algodón. Si esto se lo contáramos a alguien del siglo XV, no se lo creería. El problema actual es que si no estás integrado en una unión o grupo que te otorgue fuerza, no pintas absolutamente nada en el panorama internacional. Un ejemplo es Malí con el algodón…o Chile, con el cobre.

PRESENTADOR: De acuerdo, es cierto, pero esta fuerza se ha creado con la suma de intereses y ahora se ha generando una situación mediante la cual, para defender esos intereses, se perjudica a las personas

NIÑO-BECERRA: Sí, pero durante años, esta forma de hacer las cosas nos ha permitido vivir muy bien y no hemos dicho nada… Recuerde la época del “España va bien”…el problema es que aún hay mucha gente que cree que podemos volver a esos tiempos…y eso ya no será posible nunca más. Estan muy equivocados y el informe de la OCDE que se acaba de hacer público lo demuestra claramente…

PRESENTADOR: Resumiendo sus palabras, el mensaje vendría a ser: “fue bonito mientras duró”…

NIÑO-BECERRA: Pues sí…

Los que estén familiarizados con el término Nuevo ORDEN Mundial, habrán comprendido perfectamente de qué está hablando del Profesor Santiago Niño-Becerra en ESTA entrevista y las gravísimas implicaciones de todo lo que se ha dicho.

Más allá de si uno está de acuerdo o no con los pensamientos del Profesor Niño-Becerra o con su tono pesimista y tecnocrático, lo que CUENTAen ESTE caso es la información que ofrece, quién la ofrece y dónde la ofrece.

Ya no son las palabras de un enloquecido conspiranoico en un blog de INTERNET, sino declaraciones de un economista prestigioso en un medio de comunicación oficial y con un presentador típico de los mass media más tradicionales.

Además, recordemos que todo esto no son elucubraciones de Niño-Becerra, sino que todo lo comentado en este artículo se basa en un informe oficial de la OCDE.

Por todas estas razones, consideramos que ésta es la entrevista más importante realizada HASTA la fecha a Santiago Niño-Becerra…y lo que implica da mucho miedo…

 

http://elrobotpescador.com/2014/07/11/impresionante-entrevista-a-santiago-nino-becerra-el-futuro-que-nos-espera/

 

El incremento de la deuda pública en España casi triplica el de Europa durante la crisis

Vaso medio lleno: España se sigue financiando en los mercados con el favor de una elevada demanda y a los intereses más bajos de los últimos años. Vaso medio vacío: cada emisión supone una ración de deuda más para el ya castigadoestómago de las arcas públicas. En los seis últimos años, el deterioro de las finanzas estatales está provocando que la deuda pública sea una carga cada vez más pesada. Como consecuencia, de la posición ventajosa con la que partía España con respecto a sus vecinos europeos al comienzo de la crisis apenas queda el recuerdo

Un informe difundido ayer por la agencia de calificación Standard & Poor's (S&P) revela hasta qué punto la crisis ha engordado el peso de la deuda en España. Según las previsiones de S&P, a finales de 2013 la deuda pública europea ascenderá a9,63 billones de euros. Es decir, un 56% más que los 6,18 billones de euros que había a finales de 2007, justo antes del agravamiento definitivo de la crisis. En el caso español, y según los pronósticos que maneja el Tesoro, a finales de este año la deuda pública en circulación crecerá hasta los 759.700 millones de euros, un 147,3% más que cuando acabó 2007. Es decir, el incremento del volumen de la deuda española casi triplica el europeo.  

Ampliando el punto de mira al conjunto de la deuda de las Administraciones Públicas -y no solo la del Estado-, la evolución también manifiesta el empeoramiento de la posición española. A finales de 2007, la deuda pública española apenas equivalía al 36,3% del producto interior bruto (PIB); o lo que es lo mismo, había 36,3 euros por cada 100 que generaba la economía. Entonces, esa misma ratio alcanzaba el 59% en la Unión Europea (UE) según los datos de Eurostat. Para este año, y según los pronósticos tanto de la Comisión Europea como del Fondo Monetario Internacional (FMI), esa proporción crecerá hasta situarse por encima del 90% del PIB. De este modo, superará la media de la Unión Europea (UE), que según los cálculos de la Comisión se situará este año en el 88,5%. Es decir, en el mismo periodo la relación deuda/PIB de España ha crecido en más de 55 puntos porcentuales, frente a los 29,5 puntos porcentuales de la media europea.  

Al mismo tiempo, esta trayectoria está dejando una notable huella en la factura de los intereses que debe pagar España por su deuda. Este año, el pago de esos intereses consumirá casi 39.000 millones de euros de las arcas públicas, cuando en 2007 el desembolso fue ligeramente inferior a los 16.000. 

Sin descanso

Y la factura continuará creciendo, puesto que el Tesoro mantiene el pie en el acelerador en 2013. No queda otra, puesto que debe financiar un déficit público que amenaza con mantenerse por encima del 6% y tiene que aportar hasta 23.000 millones de euros para dotar de recursos al Fondo de Liquidez Autonómico (FLA).

Hasta la fecha, ha captado ya 90.000 millones de euros con las distintas subastas de deuda a corto, medio y largo plazo y las operaciones sindicadas que ha llevado a cabo este año. Sólo esta semana ha captado 10.671 millones entre la subasta de letras del martes y la de bonos y obligaciones de ayer -a falta de los datos de la segunda vuelta de la última operación-. Además, y gracias a la favorable evolución del mercado en las últimas semanas, ha captado ese dinero al interés más bajo desde 2010. 

La próxima subasta tendrá lugar el martes 23 de abril. Ese día, el Tesoro saldrá al mercado para vender letras a 3 y 9 meses. En marzo, estos títulos se adjudicaron con una rentabilidad media del 0,285 y del 1,007%, respectivamente. 

http://www.elconfidencial.com/mercados/2013/04/19/el-incremento-de-la-deuda-publica-en-espana-casi-triplica-el-de-europa-durante-la-crisis--9864

El BCE, el ‘lobby’ de la banca

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso

8 diciembre 2011

 

Para qué sirve un banco central? Una de las actividades que un Banco Central realiza en un país es imprimir dinero para, entre otras cosas, comprar la deuda pública de su Estado y con ello bajar los intereses que tenga que pagar su Estado para poder vender sus bonos públicos. De esta manera, cuando los mercados financieros quieren especular sobre el precio de tales bonos públicos (promoviendo en los medios de información, con ayuda de las agencias de calificación de riesgos como Standard & Poor’s, que los estados no podrán pagar los intereses de tales bonos, forzándoles a pagar unos intereses muy altos para poder vender sus bonos –lo que se llama prima de riesgo–), entonces el banco central hace funcionar sus imprentas y produce moneda con la cual comprar su deuda pública, defendiéndola frente a la especulación. Esto es lo que hace un banco central digno de su nombre. Ni que decir tiene que hay también riesgos en imprimir mucho dinero, porque, cuando hay mucha moneda, puede incrementarse la inflación. Pero la inflación en la eurozona no es un problema. Antes al contrario, es demasiado baja, dificultando el crecimiento económico, que es el mayor problema de esta comunidad monetaria.

El problema con la deuda pública de los países de la eurozona es que sus bancos centrales no pueden imprimir dinero ni tampoco pueden comprar su deuda pública. Los estados están totalmente desprotegidos. De ahí que todos (desde Grecia hasta Alemania) tienen o tendrán problemas con su deuda pública. El único banco central que puede imprimir dinero es el Banco Central Europeo (BCE). Pero el problema con este es que no actúa como un banco central, es decir, no compra los bonos públicos de los estados miembros, ni tampoco presta dinero a los estados. El famoso artículo 123 de su reglamento lo dice muy claro. El BCE no podrá comprar deuda pública de los estados. Estos no pueden hacer nada frente a la especulación de los mercados financieros.

Los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos privados, y lo pueden conseguir a unos intereses bajísimos, al 1,25%. En cambio, los estados tienen que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses elevadísimos, incluso del 7%, como es el caso de Italia (en España es el 6,5%). Este arreglo es una bonanza para los bancos privados. Consiguen dinero fácilmente del BCE y con ello compran bonos públicos que les producen una rentabilidad del 6% o del 7% de lo que compran. El BCE actúa de esta manera, privilegiando a los bancos privados sobre los estados, transformándole en un lobby de la banca.

Como consecuencia de esta situación, los estados se tienen que endeudar más y más y deben mucho dinero a los bancos privados. Y ahí está la raíz del mal llamado problema de la deuda pública, que es incluso más acentuada en aquellos países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, que habiendo estado gobernados por las derechas por la mayoría del periodo posterior a la II Guerra Mundial, tienen estados muy pobres (sus ingresos al Estado son muy bajos: España, por ejemplo, sólo representa un 34% del PIB, frente al 44% en el promedio de la UE-15 o el 52% en el caso de Suecia), resultado de unas políticas fiscales muy regresivas y de un enorme fraude fiscal (en España se calcula que alcanza unos 65.000 millones de euros).

La deuda pública de estos estados ha ido creciendo, no porque su gasto público haya ido creciendo (como los autores neoliberales erróneamente indican), sino porque han cambiado de banco. En lugar de conseguir dinero de su propio banco central, ahora tienen que pedir prestado dinero a los bancos privados. En realidad, si pudieran pedir prestado dinero al BCE a unos intereses de 1,25% (como los bancos privados), no habría ningún problema con su deuda pública. (Ver Ellen Brown, The European Central Bank withholds relief while Rome Burns). Y ahí está la raíz del problema. Se ha diseñado un sistema en la eurozona en el que los estados dependen de la banca privada para conseguir dinero. Y esta es una realidad que el lector raramente leerá en la prensa financiera o económica.

Los bancos se forran a costa del endeudamiento de los estados. Un círculo virtuoso para la banca. Pero la situación es incluso peor que la ya descrita, pues el BCE, al romper con el espíritu del famoso artículo 123, comprando deuda pública a estados como España e Italia, ha puesto como condición que los salarios y la protección social disminuyan, acentuando la necesidad de privatizar el Estado del bienestar, tanto sus transferencias públicas como las pensiones, así como los servicios públicos como la sanidad.

Estas condiciones están escritas en una carta, no conocida por el público, que el entonces gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, escribieron al presidente Zapatero condicionando la compra de bonos públicos del Estado español a la toma de tales medidas por parte del Estado español.

Un tanto semejante ha ocurrido con Italia. ¿Por qué hacen tal petición en su carta? En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga. Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea. La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/4358/el-bce-el-lobby-de-la-banca/

 

Wikileaks: carnaza para ingenuos

Últimamente veo todos los días a la gente hablando de las filtraciones de documentos que hace Wikileaks. Sinceramente no creo que este grupo filtre ningún documento que a los amos del mundo no les interese que se difunda. Mi opinión está basada en una razón muy poderosa: hablan de los documentos filtrados en el telediario de las 3 y en todos los grandes medios de desinformación más IVA. No seamos ingenuos, estos medios sirven al poder y nunca difundirían nada que pudiera molestar a los que cortan el bacalao. 

Estos documentos son una bendición para todos: a los medios les proporciona temas con morbo; a los amos del mundo les sirven como distracción de los verdaderos y graves problemas que podrían llegar si la gente buscara en la dirección adecuada; y a los súbditos les entretiene más que la Belén y las noticias sobre el Apocalipsis de la economía mundial.

Alguien que se fije un poco se dará cuenta que hasta ahora, en los miles de documentos filtrados no ha salido nada nuevo que cualquiera que quisiera informarse imparcialmente no supiera. Pero, mezclado con noticias rancias y edulcoradas, se introducen otras con la intención de fabricar opinión sobre temas que los amos consideran de relevante importancia para implantar en las mentes de sus esclavos.

 

Ejemplos:

• Se ha mencionado que sí se habían encontrado armas de destrucción más IVA en Irak, pero que no se había publicado por modestia.
• Bien mezcladito con chorradas viejas, en Wikileaks casi se enfadan porque no comprenden cómo puede haber grupos que duden de la Verdad Oficial sobre el 11 de septiembre y ponen a caldo a cualquiera que dude.
• Dicen que Zapatero es un izquierdista trasnochado y cortoplacista (algo que nadie en España hubiera podido imaginar); en cambio, quieren canonizar al Rey y hacen cursillos para caerle bien.

Hay muchas maneras de llevar al huerto a la gente y nuestros queridos amos se las saben todas. Es casi imposible imaginar qué quieren conseguir cuando inician un movimiento, pues tienen unos conocimientos profundos de la psicología humana, que dicho sea de paso, es bastante fácil de conocer: la masa lleva 10.000 años reaccionando igual ante los mismos estímulos. Quizá quieren destapar el museo de los horrores para que las gravísimas medidas que tomaran en el futuro nos parezcan más llevaderas comparadas con lo que se haya publicado. Nunca se sabe, pero podéis tener por seguro que todo lo que se publique es con su expreso consentimiento.

Precisamente estoy leyendo un libro que explica muy bien el programa que están implantando desde hace mucho tiempo. Aquí lo podéis descargar gratuitamente.

Entre otras cosas, publica un documento escrito hace un par de siglos con los puntos importantes de su agenda.

Copio unos fragmentos:

Ser el dueño de la opinión pública y sembrar la discordia, la duda y puntos de vista opuestos para que los seres humanos, perdidos en esta confusión, (…) se persuadan de que es preferible no tener opinión personal.” (Obsérvese que se hace referencia a “seres humanos” como algo ajeno al redactor del texto.)

“Es necesario  atizar las bajas emociones del pueblo y crear una literatura obscena, insípida y repugnante.” (Quién no haya entrado en una librería de un centro comercial del siglo XXI, quizá no entienda este punto. Se hablará sobre ello en el Capítulo 12)

 “El deber de la prensa es el de mostrar la incapacidad de los no iluminados en todos los dominios de la vida (…).” (Léase después el Capítulo 13).

“Exacerbar las cobardías humanas, todos los malos hábitos, las pasiones (…) hasta un punto en el que reine una total ignorancia entre los seres humanos.” (Téngase en cuenta esta frase a lo largo de toda la lectura del libro)

“(…) Guerras, privaciones, hambre y propagación de epidemias deben agotar a los pueblos, hasta el punto en el que los seres humanos no conciban otra solución que someterse (…)” (Recuérdese esto para cuando se llegue al Capítulo 10)

“Es necesario acostumbrar a los pueblos para que tomen la ilusión del dinero como verdad (…), a satisfacerse con lo superficial, a desear solamente conseguir su propio placer (…)” (Se leerá sobre esto en el Capítulo 4)

“Una vez que la sociedad esté depravada, los seres humanos perderán toda fe (…) (Se desarrollará este objetivo infrahumano en el Capítulo 8)

“(…) se buscará la destrucción de la familia (…)” (Algo se dirá al respecto en el Capítulo 3)

“Es necesario deshabituar a los seres humanos a pensar por sí mismos. Les daremos una enseñanza basada en lo que es correcto, y ocuparemos sus mentes en contiendas oratorias que no pasan de simulaciones.” (Esperemos hasta el Capítulo 12 y 13 para saber más)

“Por lo tanto, es necesario repetir incesantemente a los ciudadanos la Doctrina (…) para que permanezcan en su profunda inconsciencia.” (Se hablará de esa “inconsciencia” en el Capítulo 11)

“Para dominar el mundo es necesario (…) desmontar los pilares sobre los que reposa toda verdad (…)” (Esta es la tesis de la “doctrina” que se expondrá en el Capítulo 4)

“Es necesario sembrar la discordia, las perturbaciones y las enemistades por todas las partes de la tierra, para que los pueblos aprendan a conocer el miedo.” (Esto introduce lo que se verá en el Capítulo 6)

“El poder monetario debe alcanzar (…) la supremacía en el comercio y la industria, a fin de que los industriales aumenten su poder político por medio de sus capitales. Aparte de los Iluminados, todos los otros no tendrán nada en posesión” (Los mega-grupos bancarios del S XXI y la población mundial hipotecada pueden decir algo sobre el éxito de este punto…)

“Una educación basada en una doctrina falsa y enseñanzas erróneas embrutecerá a los jóvenes (...)” (Se desarrollará el éxito de este punto en el Capítulo 9)

Y termina: “Todos estos medios llevarán a los pueblos a pedir a los Iluminados que tomen las riendas del mundo. El nuevo gobierno mundial debe aparecer como protector y benefactor de todos ellos que se sometan libremente a él”

¿Revelador? Este texto –en todo caso- se escribió muy lejos del comienzo del siglo XX, y el momento actual del XXI ilustraría el éxito de muchos de los objetivos aquí expuestos. La autoría de este documento se atribuye al propio Weishaupt, aunque esto resulta discutible. En cualquier caso, la individualidad que esté detrás de la declaración escrita del programa es una cuestión irrelevante cuando los mismos grupos de poder trabajaron –obviamente- bajo una agenda con directrices comunes.

Artículos relacionados

Propuesta de creación de un nuevo partido político

30 de Noviembre de 2010

http://www.rankia.com/blog/llinares/615125-wikileaks-carnaza-para-ingenuos

Energía nuclear: ¿Solución o espejismo? (I)

Energía nuclear: ¿Solución o espejismo? (I)

David Little - 13/11/2010

Ante la realidad del cambio climático y la crisis energética, los gobiernos se replantean su posición sobre la energía nuclear. Tachada durante décadas de destructiva y peligrosa, la energía nuclear no produce CO2, por lo que se posiciona como una fuerte candidata para paliar frenar el efecto invernadero y hacer frente a la demanda energética. Científicos y políticos se dividen entre quienes se pronuncian a favor y quienes abogan por un cambio radical en el consumo energético. La polémica está servida.

Tras el fracaso de la cumbre de Copenhague en plena crisis económica, la otra crisis, la del cambio climático, ha pasado a un segundo plano. Nadie quiere oír hablar del efecto invernadero cuando los mercados se desploman y Europa está en el punto de mira. Sin embargo, los efectos del cambio climático están más patentes que nunca. La temperatura global sigue en aumento. Se estima que la temperatura de la Tierra podría subir entre 2 y 6 grados centígrados, lo que supondrá daños irreversibles en los ecosistemas, en el clima y en la vida de nuestro planeta. Apenas nos quedan 20 años para frenar el cambio climático según un estudio publicado en la revista Nature. Se calcula que el límite de dióxido de carbono que el planeta puede asumir hasta 2050 es de un billón de toneladas. Ya llevamos un tercio de dicha cantidad. Mientras las organizaciones ecologistas siguen su particular cruzada contra la energía nuclear, cada vez son más las voces que se pronuncian a favor. La premisa es sencilla: la energía nuclear es la única energía capaz de producir electricidad a gran escala sin generar CO2.

¿Es la energía nuclear un arma contra el cambio climático?

Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, es actualmente un ferviente activista a favor de lo nuclear. “En los primeros años de Greenpeace fue un error estar en contra de la energía nuclear. Pensábamos que todo lo nuclear era malo porque lo relacionábamos con las armas nucleares”. Considera que el movimiento ecologista debería apoyar su uso para frenar el cambio climático, mientras ensalza su valor como energía limpia y segura. “La energía nuclear es el logro científico de la humanidad”, afirmó en 2009 durante una visita a España. La baja efectividad de las energías alternativas, que dependen de fuentes no constantes como el viento, parece avalar su tesis.

Pero no es la única voz divergente dentro del movimiento ecologista. James Lovelock, científico y ecologista declarado, aseguraba en un artículo de 2004 publicado en el diario inglés The Independient que no se pueden utilizar las fuentes renovables para sustituir a los combustibles fósiles como única fuente de energía. “No hay tiempo para experimentar con fuentes de energía visionarias; la civilización se encuentra en peligro inminente y tiene que usar la energía nuclear, la única fuente de energía segura de la que disponemos ahora”. Lovelock es célebre por ser el inspirador de la Hipótesis Gaia, una suerte de teoría místico-científica que considera la Tierra como un sistema autorregulado. Sostiene que el cambio climático es el problema más grave al que se ha enfrentado la humanidad, mientras asegura que se necesitarían 50 años para convertir el viento, el sol y las corrientes de agua en nuestras fuentes de energía principales. “Pero no tenemos 50 años”.

Ante este panorama, puede resultar cuanto menos curioso que las organizaciones ecologistas dediquen tanto esfuerzo en luchar en contra de la energía nuclear y no tanto a denunciar la extrema dependencia de los combustibles fósiles, causantes de una aceleración sin precedentes del cambio climático. Mientras, la industria petrolera está cada vez más desprestigiada cara a la opinión pública a causa de los precios de la gasolina, los vertidos y los continuos conflictos bélicos. Por su parte, las energías renovables, hoy por hoy, no parecen demostrar su efectividad para satisfacer una demanda cada vez más creciente por parte de los países desarrollados y en vías de desarrollo. Está claro: la energía nuclear es la solución. ¿O quizá no?

La energía nuclear ¿una energía limpia?

Parece ser que no todo es tan sencillo. Las centrales nucleares actualmente en funcionamiento no son capaces de generar tanta energía como para satisfacer la demanda energética y sustituir a las energías contaminantes. Por otro lado, la construcción de nuevos reactores tendría un coste muy elevado. Para algunos expertos, la solución no pasa por un cambio nuclear sino en los hábitos de consumo de nuestra sociedad. “Para luchar contra el cambio climático y la crisis energética sólo cabe una solución: reducir nuestros consumos. Todo lo demás son espejismos muy arriesgados y peligrosos”. Son palabras de Marcel Coderch, miembro del Consejo Asesor para el Desarrollo Sostenible de Cataluña y coautor del libro El espejismo nuclear.

Para que el 50% del consumo eléctrico previsto para 2050 fuera de origen nuclear, tendríamos que multiplicar por 8 el número de reactores en funcionamiento, además de sustituir los 400 actualmente en uso

Los contrarios al desarrollo nuclear aseguran que la energía atómica no es la solución, sino parte del problema, y ponen el acento en los colosales costes medioambientales de una eventual proliferación de nuevos reactores. La construcción de más centrales generaría indirectamente grandes cantidades de CO2, pues habría que fabricar y transportar millones de toneladas de cemento y acero, además de incrementar la explotación de las minas de uranio. “Para que el 50% del consumo eléctrico previsto para 2050 fuera de origen nuclear, tendríamos que multiplicar por 8 el número de reactores en funcionamiento, además de sustituir los 400 actualmente en uso. Lo cual supone que tendríamos que construir 85 reactores cada año o, lo que es lo mismo, un reactor cada cuatro días, sábados y domingos incluidos”, afirma Marcel Coderch. Siguiendo esa premisa, llegaría un momento en que el balance energético sería insostenible, pues se invertiría la misma energía que la generada.

Según el ingeniero catalán, tardaríamos 120 años en construir las centrales necesarias para producir toda la energía eléctrica que el mundo consume en la actualidad. Y esto sin contar con la dependencia del petróleo que generan nuestros automóviles. ¿Qué pasaría si sustituyéramos los motores de combustión por motores eléctricos? “Habría que construir pues unas 3.400 centrales más [para abastecer la demanda de electricidad], lo cual supone una inversión de unos 20 billones de dólares. Si queremos hacerlo en 20 años, habría que multiplicar por 12 la capacidad de construcción que se tuvo en la década de los 60. No parece un proyecto muy realista”.

Los partidarios de la energía nuclear niegan la mayor y declaran exagerados esos datos. “Se usan datos falsos y se opina contracorriente de lo que está sucediendo” aclara Manuel Lozano Leyva, Catedrático de Física Atómica y Nuclear en la Universidad de Sevilla y autor del libro Nucleares ¿por qué no? Para Lozano Leyva los principales enemigos del medioambiente son los combustibles. Para acabar con la dependencia de gas, carbón y petróleo, aboga por un mix energético de renovables respaldada por nucleares. No está de acuerdo con quienes afirman que la construcción de nuevas centrales supone un coste de dimensiones faraónicas. “Hacer un cálculo del coste energético de toda fabricación y construcción es muy difícil. En relación a la energía que producen, poner en funcionamiento un molino de viento y una central nuclear exige entre tres y cuatro años de su producción de energía. La diferencia es que un molino dura unos 20 o 30 años y una central nuclear entre 60 y 80. Sobre lo de que la construcción de nuevas centrales es inviable, hay 51 en construcción y se prevén muchísimas más en el llamado renacimiento nuclear”.

Los contrarios al desarrollo nuclear van más allá y ponen el acento en la escasez de uranio: “En estos momentos las minas de uranio ni siquiera dan para alimentar el parque de centrales actual. Si este parque los triplicamos, esto significaría multiplicar por cinco la producción de las minas actuales” afirma Coderch en declaraciones para la web de Solidaritat i Comunicació. Además, ante un significativo aumento de la demanda, habría que explotar minas más pobres en uranio, donde es más difícil extraerlo. “Se tardan por lo menos 20 años en descubrir una mina y abrirla hasta que es productiva. No hay capacidad para extraer uranio al ritmo que exigiría un programa de construcción de centrales nucleares de esta naturaleza”.

El uranio es la materia prima de la energía nuclear de fisión, la única capaz de generar energía a gran escala mientras no se desarrolle la energía de fusión, dependiente de materias más abundantes como el hidrógeno. El gran problema es que las minas de uranio, además de escasas, son muy contaminantes.“Hay que remover muchas toneladas de mineral para extraer un kilo de uranio” afirma Marcel Coderch. “Hay que aflorar una radioactividad que estaba hasta ahora enterrada. Las minas de uranio son muy agresivas con el medio ambiente y generan mucha contaminación. Lo que pasa es que están en países que no vemos como Kazakhstán, Níger y les hacemos menos caso”. También están en países que sí vemos como Canadá, Australia, Brasil, Sudáfrica y Estados Unidos. En Europa tenemos minas en Francia y España.

Manuel Lozano Leyva discrepa sobre esa apreciación. “En España se han explotado minas de uranio durante décadas. Que digan el nombre y apellidos de un solo afectado, que digan qué impacto ambiental serio han tenido. En proporción ¿podrían decir lo mismo de la minería del carbón?”. Según nos cuenta, la célebre escasez de uranio es un mito. “¿Sabe de qué está compuesto el 95,6% de los residuos radiactivos? De uranio. No se aprovecha porque es muy barato y la incidencia del precio del combustible en la operación de una central nuclear es mínima. En cuanto fuera necesario, se reprocesarían los residuos. La cuarta generación de centrales serán las llamada criadero o nodrizas, que generan más combustible nuclear del que se le suministra. La energía nuclear, a la larga, será sostenible, sobre todo si nos conduce a la energía de fusión.”. Pone el acento además en el incipiente uso del torio, considerado una alternativa al uranio como combustible nuclear, “un elemento fisible mucho más abundante que el uranio. Produce menos residuos y es más eficiente. La India ya lo ha empezado a usar”.

http://www.elconfidencial.com/tribuna/energia-nuclear-solucion-espejismo-20101113-6630.html

Carta de alguien Fuente: Santiago Niño Becerra. La Carta.

 

Carta de alguien

Fuente: Santiago Niño Becerra. La Carta.

 

Como ya saben el día 24 de Septiembre estuve en Cangas de Onís dando una charla. Días después, el organizador del evento, un buen amigo, me remitió un mail en el que copiaba otro mail: uno que le había enviado un asistente a mi charla y en el que se reproducía una carta que alguien le había remitido a él, al asistente. Pienso que el escrito es interesante, se nota el paso del tiempo, pero sirve para reflexionar.

 

“La cuestión es que el capitalismo no es ya sólo un modelo económico, sino un modelo “cultural”, profundamente implantado en nuestra sociedad. El trabajador medio tiene como aspiraciones el coche, la hipoteca, la tele y la semana en la playa. Su concepto de triunfar en la vida es tener un coche más potente, una hipoteca más grande, una tele de más pulgadas, y poder irse una semana más a la playa (o bien poderse gastar algo más en la de siempre). Resulta que el empresario tiene estas mismas aspiraciones, aunque algo más abultadas; la diferencia es cuantitativa, no cualitativa. Si sacas al empleado de su papel como trabajador y lo colocas en el de empresario, reproducirá a la perfección el rol que se le presupone a éste.

 

Básicamente, no (sólo) estamos ante un problema de clases (nosotros, los explotados, los buenos, contra ellos, los explotadores, los malos). Es un problema más profundo, a nivel cultural. Todos estamos metidos en la misma dinámica (la aceptamos pacíficamente, sin resistencia), con la salvedad de que algunos pocos consiguen estar más arriba y la mayoría se queda en los niveles de abajo (aunque siempre con esperanzas de ascender). Es todo relativo, una cuestión de donde te sitúes en la escala. Conozco a más de un sufrido trabajador explotado que cuando ejerce de explotador (por ejemplo, sobre la inmigrante que le limpia la casa) lo hace que da gusto. ¿Acaso no somos también explotadores los de la “working class” cuando compramos cada día productos baratos producidos en régimen de explotación en países subdesarrollados? Nos da igual.

 

¿Este modelo económico-cultural nos ha sido implantado a la fuerza, como sostienen algunos? ¿O bien ha triunfado porque responde a las aspiraciones esenciales de la gran mayoría de la gente, como dicen otros? Vaya usted a saber. La cuestión es que, sea por lo que sea, de momento no se ha alcanzado la masa crítica necesaria para cambiarlo… Ni siquiera con una crisis global.

 

Íbamos a reformar el capitalismo, y al final ha sido el capitalismo quien nos ha reformado a nosotros. “Las circunstancias nos han obligado a tomar estas medidas”, dice Zapatero en el peor momento de su carrera política, en el día en el que las circunstancias le derrotan, en el funeral de su discurso. “La crisis no la pagarán los más débiles”, repetía hasta hace nada el presidente. Y ahora la crisis la pagarán los de siempre: pensionistas, dependientes, madres, funcionarios y, por supuesto, ese 20% de parados.

 

El poder político ya no tiene mucho que decir. Hay otros soberanos, los mercados, que son ahora los que imponen sus reglas. El problema aquí ya no es la crisis, ni la congelación de las pensiones, ni el recorte del 5% en el salario de los funcionarios. El problema es que la democracia ha hecho aguas. El capitalismo feroz y salvaje le ha dado la estocada de gracia. Se acabó el poder del pueblo. La soberanía popular ya no existe. Ahora ya no gobierna el presidente del gobierno, ahora gobierna el capital, sin careta ni nada. Bailamos al son de las coplas de los inversores. Además, la victoria es doble, porque también han conseguido dividirnos a los trabajadores y que nos peleemos entre nosotros: funcionarios, asalariados y autónomos, todos cargamos los unos contra los otros. El nuevo orden mundial ha comenzado. Que Dios reparta suerte”.

 

No he añadido ni una sola coma. (Lo habrán deducido: el Capitalismo no es un modelo, sino un sistema, pero se entiende igual).

 

(A partir del 01.01.2011 en España se reducirán cinco puntos en el tipo del Impuesto sobre Renta de Sociedades a aquellas pymes que conserven o amplíen su nivel de ocupación del factor trabajo. Volvemos a lo mismo: se está comprando empleo: ‘Si Ud. es una pyme y no echa a nadie y/o contrata a más gente, pagará menos impuestos sobre los beneficios que tenga’, pienso que es absurdo y que, si llega a aplicarse, tendrá un muy escaso seguimiento: conocen mi postura: se contrata a quien se necesita y no porque se de una ayuda para la contratación, y menos ahora: ¿se está pretendiendo comprar posibles pérdidas de competitividad?).

 

(Ya saben lo que opino de China: se ha aceptado -porque ha

convenido- que China era un gigante, pero lo que es: un país con el 16% de la población mundial y que fabrica bienes a costes bajísimos. (No se reconocen los derechos humanos, ya, pero en la época de ‘Las Dictaduras Amigas’ tampoco en ellas se reconocían y se hablaba del tema muchísimo menos; y no, aquello no justifica esto, pero como siempre, unos son menos iguales que otros).

 

Bueno a lo que íbamos. Conocen también lo que pienso que va a suceder con China: una economía cuyo PIB es generado en un 40% por las exportaciones no es sostenible, y no lo es porque la dependencia con respecto al exterior es monstruosa. Tampoco, sigo pensando, lo es porque su productividad es más que bajísima, y eso: una elevada productividad, va a ser megafundamental. Ni es sostenible, ni imaginable que la economía china tenga que crecer al menos al 6% anual simplemente para absorber el crecimiento vegetativo anual de la población activa. A eso añadamos las historias de miedo que circulan (en China, no aquí) en relación a su sistema financiero: multitud empresas quebradas artificialmente sostenidas, montañas de créditos incobrables concedidos a empresas que ya no existen, desapariciones de razones sociales de la noche a la mañana, …, aunque sólo fuese cierto el 10% de tales historias sería para preocuparse muy mucho.

Y en este decorado el BCCh ha elevado los tipos de interés. ¿Extraño?, no tanto. Las autoridades chinas conocen el escenario en el que está jugando la economía mundial, y saben lo que ahora viene. China sabe que se van a producir repatriaciones masivas de capital a los países de procedencia, por lo que busca, en parte retener a un porcentaje de ese capital, en parte estimular el retorno de capital que se ha ido a otros lugares. Pienso que el BCCh subirá más los tipos y si se aprecia el yuan, pues muy bien: que se aprecie, y si los gritos para que se produzca una revaluación de la moneda arrecian y se convierten en tumulto, dice que está pensando vender parte de la deuda USA con que cuenta y que va a invitar a Kim Jong-il a pasar unos días en Beijing y se acabaron las protestas. (Ya: esas amenazas tiene fecha de caducidad, pero, ¿qué es lo que no lo tiene?).

 

Lo que son muy, muy significativas son las palabras de Mr. Liu Shijin, subdirector del Centro de Investigación y Desarrollo, dependiente del Consejo de Estado: “No tenemos que preocuparnos demasiado porque la economía se expanda de forma moderada, porque el crecimiento actual es demasiado alto para China” (El País 20.10.2010, Pág. 23), seguro, seguro, pero, ¿por qué suena a que se está preparando a la opinión internacional para un descenso apreciable en el crecimiento chino?).

 

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramón Llull.

http://elnuevoparquet.com/elmundobasedow/2010/10/26/carta-de-alguien/

EL CRASH PUEDE LLEGAR POR LA PRECIPITACIÓN DESORDENADA DE SUCESOS EN LOS MERCADOS DE DIVISAS

Moisés Romero -  Lunes, 11 de Octubre

“Se suceden los mensajes, se reiteran las advertencias de los peligros que entrañaría para la economía del mundo la precipitación desordenada de sucesos en los mercados de divisas. Hasta ahora, China y EEUU controla sus devaluaciones. Pero el fenómeno ya sucedió en el pasado. No obstante, los mercados son sordos por naturaleza, máxime, si como ahora sucede, viven un momento dulce confiados en que el Gran Hermano seguirá protegiéndolos. En un movimiento ya anticipado por los mercados, Japón intervino hace unos días en el mercado de divisas, por primera vez desde 2004, para frenar la apreciación del yen frente al dólar, que se cotizaba en niveles récord en más de quince años. Pero no ha servido para nada. Todos quieren que la fortaleza de las divisas ajenas (o la debilidad concertada de su propia divisa) mejoren, sin más, la competitividad. O sea, un viejo asunto, que con el paso del tiempo se ha mostrado tan insuficiente como peligroso”, me dice el analista jefe de un banco extranjero especializado en operaciones carry trade. “Sí, este es un sentimiento global. Por eso, en mi banco intuimos grandes movimientos en los mercados de divisas, que pueden ocasionar serios disgustos a los especuladores en Bolsas y divisas. La volatilidad cambiaría es el peor enemigo para las Bolsas y commodities”, añade.

Y esto se encona.  El ministro de Finanzas brasileño, Guido Mantega, dijo el viernes que la guerra de divisas global amenaza con fracturar el G20 y afirmó que para solucionar la situación los países avanzados deben reanudar las políticas de estímulo económico.Mantega adelantó hoy en rueda de prensa que mañana realizará esa propuesta ante los responsables de Economía de los 187 países miembros del Fondo Monetario Internacional (FMI) que participan en la asamblea anual del organismo en Washington. “Hay que reanudar una política fiscal activa en los países avanzados que no consiguieron estimular el crecimiento”, aconsejó el titular de Finanzas brasileño. Aseguró que las actuales tensiones cambiarias se deben a que la crisis mundial que arrancó en el año 2007 “no fue solucionada debidamente” y es fruto del lento crecimiento en los países avanzados.”

Por su parte, el director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, ha asegurado que una “guerra de divisas” no es “buena” para la economía mundial y ha alertado de que la cooperación a nivel global en materia de políticas económicas está disminuyendo.

En este encuadre y desde Berlín, la canciller alemana, Angela Merkel, echó más gasolina al fuego. Su portavoz aseguró que ni el yuan ni el dólar cotizan en los niveles adecuados. “El yuan debería corresponderse con su valor real. Pero se podría argumentar que el dólar, mientras se inyecta una cantidad extrema de liquidez en el mercado americano, está devaluado de hecho, y que no se corresponde con su valor real”, dijo

Antes, la cumbre UE-China agravó el riesgo de una guerra monetaria entre las principales potencias comerciales del planeta. Pekín no sólo rechazó las peticiones de Bruselas a favor de una revalorización del yuan, sino que exigió silencio sobre su política monetaria. Ni franco, ni constructivo, ni cordial. Los típicos calificativos para describir los encuentros diplomáticos perdieron ayer su utilidad tras la decimotercera cumbre bilateral entre la Unión Europea y China, celebrada en Bruselas con el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, como anfitrión, y el primer ministro chino, Wen Jiabao, como temible contrincante.

¿Y del dólar? Las autoridades de EEUU oficialmente defienden un dólar fuerte, aunque los observadores siempre tienen la duda de a qué se refieren..¿al papel del dólar o al tipo de cambio del dólar? “La mayoría de los grandes inversores están siguiendo la misma estrategia: pedir prestados dólares e invertir en activos en todo el mundo. Pero cuando la tendencia del billete verde se gire puede que provoque un crash en los activos mundiales”, ha comentado Nouriel Roubini. Y es que hay una gran cantidad de liquidez persiguiendo estos activos, dijo Roubini. ‘Estamos en la madre de todos los carry trades’, añadió. Los precios de los activos se han inflado por lo barato que sale financiarse en dólares, pero el dólar no puede caer para siempre, y cuando la actual tendencia se gire, podría catalizar un crash del mercado. Pero no es probable que suceda pronto ya que la economía real todavía se encuentra muy débil y es probable que la Reserva Federal mantenga los tipos cerca del 0 durante un tiempo, añadió Roubini.

Finalizo con lo que dijo hace tiempo el presidente del Gobierno francés, Nicolás Sarkozy, al subrayar que el desorden existente entre las divisas mundiales se ha convertido en inaceptable y comunicó las intenciones de Francia de hacer de este asunto uno de los puntos clave a tratar durante su presidencia del G8 y del G20 en 2011. Sarkozy entiende que no se logrará ningún orden social y económico hasta que se ponga fin “al desorden de los tipos de cambio”. No es la primera vez que el Gobierno francés expone sus quejas sobre la fortaleza del euro frente a otras divisas, una circunstancia que entre otras consecuencias, tiene efectos negativos sobre las exportaciones. “El mundo se ha transformado en multipolar, necesitamos un sistema multidivisas” concluyó el presidente francés, clamando en contra de que el dólar siga siendo la pieza central del sistema de tipos de cambio internacional. “Cuando se establecieron las instituciones de Bretton Woods había una economía

principal (EEUU) y una moneda fundamental. Hoy, en el siglo XXI, ya no es el caso”, aseveró Sarkozy.

http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/leer/articulo/el_crash_puede_llegar_por_la_precipitacion_desordenada_de_sucesos_en_los_me/

http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/leer/articulo/el_crash_puede_llegar_por_la_precipitacion_desordenada_de_sucesos_en_los_me/

La espiral mortal

Roberto Centeno - 11/10/2010 06:00h

El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, explicaba hace una semana que “España podría estar entrando en el mismo tipo de espiral mortal que afectó a Argentina hace solo una década”, situación que ocurre cuando a partir de una posición de grave deterioro económico, con un enorme déficit público, una fuerte caída del crecimiento y un  incremento imparable del desempleo, se decide subir impuestos, bajar salarios y pensiones para reducir el déficit. Esto lleva a una reducción de la renta disponible de las familias -a los pensionistas directamente a la pobreza- y, en consecuencia, a un menor crecimiento y un aumento del paro. Los ingresos fiscales caen, se incrementan los pagos por desempleo e intereses, el déficit público crece, y vuelta a empezar, esta es la espiral. Y la conclusión de Stiglitz es que “el que España sea atacada por los especuladores es solo cuestión de tiempo”. Un ataque que sería el preludio de la suspensión de pagos.

 

Argentina, atenazada por un tipo de cambio fijo con el dólar, quebraría en 2001. Pero España es diferente. Para Stiglitz, que no conoce bien la disparatada estructura de nuestro Estado, la solución es la salida del euro y, como Argentina, devaluar todo lo que haga falta. “El euro ha sido un experimento interesante, pero carece del apoyo institucional necesario para que funcione”, sentencia. Y aquí, sin embargo, niego la mayor. La culpa no es del experimento sino de cómo se ha implementado: el número de países que se han admitido en la eurozona es disparatado, igual que en la UE, y peor aún la velocidad con que se ha producido.

 

Sin embargo, si algo está claro es que España, una España cohesionada y racional, con las autonomías reducidas a la tercera parte o, mucho mejor, sin ellas, con los ayuntamientos a la mitad y techo de gasto para todos, con dos millones menos de funcionarios, encaja perfectamente en cualquier tipo de euro. Nuestro problema no es económico, es político.

 

Los descubrimientos del gobernador

 

Y así las cosas, el gobernador del Banco de España, cómplice principal en la gestación y negación de la crisis primero y en la ocultación de su profundidad después, acaba de descubrir que CCAA y Ayuntamientos son el mayor riesgo para las cuentas del Estado. En abril de 2007, a raíz del desplome de ASTROC, afirmó que no había ningún ajuste brusco en la vivienda, solo “una desaceleración suave y progresiva”. Con anterioridad, permitió, pudiendo haberlo cortado, que cualquier entidad bancaria prestara hasta el 120% del valor neto de un activo y que se endeudaran masivamente a corto para prestar a largo, parte esencial del desastre. En meses siguientes malvendió el oro y la cartera de bonos norteamericanos por razones cosméticas, “un absurdo de tamaño bíblico”, para camuflar el desplome de la balanza corriente.

 

En septiembre de 2007 explicó al Parlamento que la crisis financiera no afectaría a Europa, porque el inmobiliario era diferente -bancos y cajas españolas significaban el 80% de las titulaciones hipotecarias de Europa- y que la economía crecería al 3%. Un mes después, Rodríguez Zapatero habló de la “Champions League”. A partir de entonces, el BdE entró en campaña a su favor, describiendo un panorama económico completamente diferente a la realidad. Desde finales de 2007 han ignorado los resultados de las empresas de su Central de Balances y sobrevalorado el PIB -“nominal GDP get overstated”, afirmaba el jueves Lombart Research- en más de 8 puntos. Una salvajada.

 

El tema alcanzó el clímax tres semanas antes de las elecciones de marzo de 2008, cuando el BdE, a pesar del desplome de todos los indicadores de producción y demanda, afirmó que el crecimiento del PIB en el último trimestre de 2007 (0,8%) era superior a la del trimestre anterior (0,7%), lo que demostraba que la economía española, al contrario que las del resto del mundo desarrollado, estaba creciendo y no cayendo. No había ninguna crisis, sino todo lo contrario. La cifra fue revisada a la baja, al 0,5%, meses después. Todo ello, unido a los comentarios del BdE negando la crisis, ampliamente difundidos en los medios, fue esencial en la reelección de Zapatero.

 

La lista es interminable. Ahora, ante el riesgo cierto de colapso, ha “descubierto” lo obvio: la imposibilidad de financiar la actual estructura del Estado, acusando además  a CCAA y Ayuntamientos de falta de transparencia en sus cifras, un hecho gravísimo, porque es el reconocimiento público de que la situación real del 70 % del gasto de la nación es desconocida. Y la pregunta es, ¿por qué el BdE sigue publicando sus cuentas, sin explicar que  ignoran la realidad?

 

El Gobernador pidió también al Gobierno un plan B, porque no cree el cuadro macro que sustenta los presupuestos. Sin embargo, retomando su línea habitual, no explicó que por primera vez en décadas la renta disponible de las familias se está desplomando; que la economía cae con fuerza en el tercer trimestre; consumo, inversión, sector exterior, producción, servicios, todo empeora, y los indicadores adelantados de actividad y demanda muestran que el deterioro se agrava.

 

Tampoco explica que con más impuestos, más paro y menor productividad la recuperación es imposible. Y desde luego no ha dicho ni pío de lo suyo: la situación real del sistema financiero, el que más créditos del BCE necesita para sobrevivir (el 25%, tres veces el tamaño de su economía); y menos aún de la sobrevaloración masiva de activos y la infravaloración de la morosidad y la deuda. En otras palabras, ¿cuántos CCM se están ocultando? Si el BCE “limita o excluye” de verdad ciertos activos más de 20 bancos o cajas quebrarán en cuestión de meses.

 

Hechos recientes y una pregunta

 

Para comprender mejor la profundidad del expolio que CCAA y Ayuntamientos suponen, nada como algunos ejemplos de actualidad. La Comunidad Valenciana pidió en agosto un préstamo de 500 millones de euros para poder pagar las nóminas. Nada de restringir gastos, nada de reducir personal, coches oficiales, gastos de representación y cuchipandas varias. A día de hoy se han fundido los 500 millones y piden otros 500 con máxima de urgencia. En Cataluña sucede lo mismo pero de 1.000 en 1.000. La Generalitat necesita 3.000 millones más para financiar gasto corriente y salarios hasta finales de año. Las demás están en una situación parecida.

 

¿Y quién pone el dinero? En los mercados exteriores no les prestan ya a ningún precio y el Santander se negó a dejar más al Govern antes del verano. ¿Y quién entonces? Pues las cajas bajo su control. Es evidente que estamos llegando al final.

 

Y aquí se impone una pregunta al gobernador: si CCAA y Ayuntamientos son el problema, si ocultan las cifras y nos están llevando a la ruina, ¿cómo el BdE, responsable de la regulación, permite tamaña tropelía con el dinero de los ahorradores a quien tiene obligación de proteger, cuando estos “préstamos de urgencia” se dan sin el menor análisis y sin plan de repago alguno? Si las cajas no prestasen se habría acabado la fiesta. El BdE no puede ignorar tampoco algo incluso peor: como las cajas tienen límites de riesgo, si, por ejemplo, una caja valenciana no puede prestar ya más al gobierno autonómico porque ha sobrepasado el límite, se pone de acuerdo con la Generalitat, o con la Xunta de Galicia o con el que sea y las cajas catalanas, gallegas prestan al Gobierno de Valencia y las de Valencia al Gobierno catalán o gallego.

 

Esto es un fraude de Ley y el BdE hace la vista gorda. Cuando los ahorradores no puedan recuperar su dinero, algo que es inevitable que ocurra, ¿quién va a responder de qué?, ¿o será como los desmanes y las chapuzas de CCM donde nadie responde de nada? Termino con un impresionante estudio de de UPyD sobre las Entidades Locales realizado con la metodología del Tratado de Maastrich, es decir, toman los tres ayuntamientos mejor gestionados y comparan con los demás, cálculo muy conservador, porque nadie garantiza que la gestión de los tres mejores no sea manifiestamente mejorable. Pero medido así, solo el despilfarro en gasto corriente y de personal de los primeros 40 consistorios de España asciende a 6.211 millones anuales, de los cuales 2.360 millones, el 38%, corresponden a Gallardón, el mayor despilfarrador del mundo civilizado. Hay que sumarles los 530 millones que acaba de dilapidar en su sede palacio, que ha costado más del doble que el museo Thyssen con toda su espectacular colección, y para “bajar déficit” no reduce sus 1.600 asesores: sube impuestos y no paga a proveedores.

 

Asimismo, si se agrupasen el 90% de municipios, de los que casi 7.000 tienen menos de 5.000 habitantes, en estructuras mayores y más eficaces el ahorro ascendería a 16.142 millones de euros al año sin merma alguna de los servicios a los ciudadanos. Cuando el paro alcance los 6 millones, y 8 millones de jubilados actuales, y los millones futuros, vean reducidas sus pensiones un 5,6% ya, y hasta un 30% en poco tiempo, lo que equivale a condenar a la pobreza a la mitad de la población y a muchos a la miseria y al hambre. Este modelo de Estado no solo es económicamente insostenible, es intrínsecamente inmoral.

http://www.cotizalia.com/disparate-economico/crisis-espa%F1a-bde-20101011-4183.html