Blogia

OpinActiva

BACHELET: UNA CANDIDATA COMPROMETIDA Y ESPERANZADORA

BACHELET:  UNA CANDIDATA COMPROMETIDA Y ESPERANZADORA

El próximo 11 dediciembre de 2005 tendrán lugar las elecciones presidenciales chilenas, donde se enfrentarán las candidaturas de la ex Ministra de Salud y de Defensa, Michelle Bachelet, socialista, representante única de la Cocnertación de Partidos por la Democracia gobernante, con los derechistas Sebastián Piñera (Renovación Nacional) y Joaquín Lavín (Unión Democrática Independiente) y el candidato del pacto Juntos Podemos Más, Tomás Hirsch (alianza de humanistas y comunistas)

Desde esta página, queremos expresar nuestro FIRME RESPALDO a la candidatura que encabeza MICHELLE BACHELET, debido a que representa una auténtica forma alternativa de liderazgo, capaz de encabezar, después de los avances logrados con la administración de Ricardo Lagos, los objetivos de justicia social, distribución equitativa de la riqueza e igualdad de oportunidades que tanto necesita nuestro país y que año tras año han ido quedando en segundo plano.

Hasta ahora, temas como la reforma constitucional, la recuperación y estabilidad económica tras la crisis de fines de los noventa, el acceso a la justicia por parte de las familias agraviadas por la dictadura de Pinochet, entre otros temas, han acaparado la atención de la dirigencia política. Por ello, una vez que la casa está más o menos "ordenada", es el momento de afronytar esa enorme deuda pendiente con la sociedad chilena, con los millones de chilenos que se merecen una mejor calidad de vida, una seguridad social en condiciones, mejores salarios y condiciones laborales, acceso efectivo a los servicios de salud, a una vejez digna...

Son tantos los problemas que han quedado en segundo plano, que los chilenos y chilenas no podemos esperar. Éste es el momentos de emprender verdaderamente el camino al desarrollo, pero no sólo con números y cifras, sino a nivel humano y social. Y Michelle Bachelet es quien nos da la confianza, por su calidad humana, por su preparación, por su forma de hacer las cosas y enfrentar los problemas, por su credibilidad, por su consecuencia y su calidad moral, porque no tiene intereses ocultos que nos puedan hacer sospechar, como otros candidatos, para enfrentar estos desafíos que la ciudadanía chilena reclama y necesita. No se puede seguir postergando

Para quienes estén interesados en colaborar con la candidatura de Michelle, o deseen obtener más información sobre su programa, ideas y sobre su persona, aquí hay una serie de enlaces que  pueden orientarlos. MICHELLE BACHELET, LA PRÓXIMA PRESIDENTA DE CHILE, PORQUE CHILE SE MERECE UNA OPORTUNIDAD.

Ilier Navarro

www.apoderadosbachelet.cl

www.michellebachelet.cl

www.mujeresconbachelet.cl

www.bacheletpresidente.cl

www.jovenesconbachelet.cl

Preparándonos para el 18 de septiembre

Preparándonos para el 18 de septiembre

El próximo domingo se celebra la Independencia de Chile. Recuerdo las fondas, la escasa cueca, la excesiva cumbia y música "sound" (que me imagino que ahora será sustituida por el "reggeton"), el delicioso olor a anticuchos, el dulce sabor de un buen vasito de chicha, las sabrosas empanadas "calduitas" (con más cebolla que carne)... en fin. Estos pensamientos, en mi caso, tienen un escenario: Playa Ancha, en Valparaíso.

Los que estamos fuera de nuestra tierra, intentaremos paliar la añoranza, en mi caso yendo a un pequeño restaurante chileno, el único que conozco en Madrid. Se llama "El Carro" y allí almorzaremos este domingo patrio... será más llevadero y entretenido. Un abrazo a todos los chilenos y chilenas del mundo que desean celebrar este día que nos une, y también a los que no lo celebrarán, porque seguro que en su interior igual se acuerdan que es "el 18"

Por si hay algún otro chileno en Madrid que quiera acercarse, el restaurante El Carro está en el metro Marqués de Vadillo, de la línea 5 (la verde), concretamente en el Paseo Quince de Mayo 26 (teléfonos 696 952 318 y 616 895 815). El dato lo encontramos en el Consulado de Chile en la capital española.

Un saludo a todos y... ¡¡¡VIVA CHILE, MIERDA!!!

Ilier Navarro

Ricardo Lagos: "Lo que nosotros no hacemos no lo va a hacer nadie por nosotros"

Ricardo Lagos: "Lo que nosotros no hacemos no lo va a hacer nadie por nosotros"

"Y aquí yo quisiera ser claro, en primer lugar el desarrollo es problema de cada país, lo que nosotros no hacemos no lo va a hacer nadie por nosotros. O sea, no busquemos excusas para nuestra incapacidad. Y punto dos: una vez que hacemos las tareas, entonces nos damos cuenta de que el mundo a veces nos es un tanto adverso y cabe la ayuda multilateral"

Estas fueron las declaraciones del Presidente de Chile, Ricardo Lagos, antes de salir camino a Nueva York, con el objeto de participar en la 60 Asamblea General de Naciones Unidas, donde gran parte de los países miembros desean reformar la estructura del organismo, con el fin de hacerlo más eficiente, transparente y ejecutivo.
No obstante, las modificaciones han debido enfrentar un fuerte obstáculo: Estados Unidos. El país más poderoso del mundo presentó alrededor de 700 enmiendas al documento original.

Resulta crucial, desde mi punto de vista, que los mandatarios que lideran los países más pobres de nuestra América Latina asuman de una vez su responsabilidad hacia la población y encabecen el anhelado camino al desarrollo que tanto necesita el continente.

En los últimos años hemos visto casos emblemáticos y vergonzosos que dejan patente la falta de seriedad, de probidad y el excesivo desorden institucional que afecta a algunas naciones hermanas. Tal es el caso de Ecuador y Bolivia. Por otro lado, aquellos líderes que tantas expectativas generaron entre la población están ofreciendo casi a diario un espectáculo desolador, al incumplir las miles de promesas que en su día realizaron (el resplandor de algunas de ellas nos cegó, impidiéndonos ver que eran imposibles de ejecutar...), como es el caso de Alejandro Toledo en Perú y, sobre todo, de "Lula" da Silva en Brasil, que tantos entusiasmos despertó en algunos medios europeos y que, tan sólo a unos años de llegar al poder, carece de credibilidad ante la población para frenar la corrupción leprosa que carcome a su partido y a miembros de su gobierno, sin olvidar que la mayor parte de su programa social no se ha materializado.

Es en esa dirección donde apunta la declaración de Lagos que figura arriba: si nuestros líderes no son capaces de tomar las riendas del desarrollo y, al final del día, el interés particular, personal, prima sobre el bien común, entonces debemos abrir los ojos a la realidad y, así, no dejarnos engañar pensando que es el mundo que nos rodea el que impide nuestro surgimiento... Eso es válido como excusa sólo cuando se han hecho intentos serios por sacar a nuestros países adelante. Seamos un poco más críticos y exigentes con ellos, por algo los hemos elegido. Deben trabajar en beneficio del país y no en beneficio propio. No dejemos que nos engañen cuando, ante una baja popularidad o cuando la opinión pública sabe que no lo están haciendo bien, sacan temas distractivos que apelan a los instintos más básicos de la población con el fin de ganar tiempo y de distender los ánimos. ¡¡Latinoamérica se merece mucho más!!

Ilier Navarro

Bitácora de Mauricio Hofmann

Bitácora de Mauricio Hofmann

Este reputado periodista chileno tiene su blog con una serie de temas muy interesantes. El que quiero destacar en este momento es sobre la falta de interés de la candidata presidencial Michelle Bachelet en asistir a un debate televisado para constrastar sus opiniones y propuestas con las de sus contendores. El artículo es interesante y os lo recomiendo. Podéis visitarlo en el enlace que aparece en la parte inferior izquierda de este blog. A continuación, aparece el comentario que añadí al artículo al que me refiero en esta nota.

Me parece que hay una contradicción: Mauricio critica que Bachelet no quiera entrar en debates con los candidatos, lo que responde a una estrategia electoral que poco tiene que ver con los valores democráticos “ideales” –pero no “reales”- de discusión pública del bien común. A la vez, se dice que no es “aceptable” que en un debate televisado aparezcan todos los candidatos presidenciales, pues quedarían unos 60 minutos de intervención a repartir entre todos ellos, transformándose el factor tiempo en un bache para profundizar en los argumentos que sustentan sus respectivas postulaciones.

Desde mi punto de vista, esta afirmación deja patente una fuerte limitación a la discusión política propia del formato televisivo, limitación extensiva al resto de los medios de comunicación que, a grandes rasgos, constituyen la tribuna pública que hace visibles y reconocibles a los políticos y los pone en contacto con la ciudadanía, generando la opinión pública. No obstante, no se cuestionan dichas trabas de formato, que también tienen poco que ver con los mencionados ideales democráticos. Me imagino, Mauricio, que allí interviene algo de “deformación” profesional, debido a sus últimos años desempeñándose en el medio catódico. Pero lo cierto es que los medios de comunicación, en general, no nos permiten entrar en grandes profundizaciones sobre los temas que afectan al país, al menos los más relevantes que, en principio, deberían interesar a toda la población, aunque no suele ser así.

No sólo sería “aceptable” un debate entre todos los candidatos, sino que sería la opción más democrática de todas, lo deseable y la meta a la que deberían dirigirse todos los esfuerzos de políticos y periodistas. Tenemos esperanza en que los profesionales de los medios tomen el compromiso que les cabe para conducir en esta dirección. No obstante, y aunque suene conformista, como nos dice la sabiduría popular, “peor es ná”. Siempre es mejor que podamos presenciar a los candidatos en acción, conocerlos un poco más, aunque sea bajo dichas restricciones.

Una duda: ¿Ustedes creen, con la mano en el corazón, que lo que mueve al resto de los candidatos a querer participar de un debate político con Bachelet es su amor y respeto a la democracia? Permítanme manifestar mis reservas, pues hay dos preceptos básicos en comunicación electoral, que podríamos resumir así: si ganas, quédate callado; si pierdes, mete ruido. Es decir, cuando las cifras de adhesión le son favorables al candidato, a éste no le conviene debatir ni generar mucho ruido porque, tal como señala Hofmann, hay mucho que perder (como Bachelet); sin embargo, en el caso del resto de los candidatos que no tienen un porcentaje de adhesión que les permita tomarse la campaña con mayor “tranquilidad”, se puede aplicar la fórmula contraria, haciendo ruido e intentando sacar al ganador de sus casillas, para que entre al ruedo y corra el riesgo de cometer errores.

Ilier Navarro

Homenaje a Patricia...

Homenaje a Patricia...

Dos días después de su cumpleaños, el 13 de septiembre (Virgo: perfeccionista hasta la médula y crítica mordaz), aprovecho de saludar a la mujer que más admiro en este planeta: Patricia Navarro
Un saludo a Patito, fuerte y tierna, inteligente, excelente negociadora, llena de talentos y de capacidades y con una de las vidas más interesantes y entretenidas... Un abrazo y que siempre te ocurra lo mejor

¿POR QUÉ SE TEME A LOS HOMOSEXUALES?

¿POR QUÉ SE TEME A LOS HOMOSEXUALES?

Ahora que en España, con el socialista José Luis Rodríguez Zapatero encabezando el gobierno, se está planteando seriamente la posibilidad de aprobar una ley que permita a las parejas homosexuales contraer matrimonio y adoptar hijos, me ha venido a la cabeza el caso de aquella jueza chilena que decidió luchar por mantener la custodia de sus hijas mientras convivía con su pareja, lesbiana como ella. Una sentencia se las arrebató de su lado y dio la razón y la custodia a su ex marido, quien se arrogaba la exclusividad para dar y preservar la estabilidad emocional de las niñas, con quienes se marchó a vivir lejos de su madre, al sur del país.

Si bien el hecho de que sea un padre el que tenga la tuición de las menores no es en absoluto algo reprochable, sí me parece insólito que un hombre que conoce lo suficiente a la mujer con la que ha estado casado, a quien no ha cuestionado como madre mientras mantenían el vínculo matrimonial, sí lo haga una vez que ésta asume su homosexualidad y rehace su vida con una persona del mismo sexo.

Pero más allá de que probablemente el rencor primó en esta iniciativa del padre, y de que la Justicia puso entre la espada y la pared a la jueza al indicarle que debía elegir entre su vida en pareja y convivir con sus hijas (¿son exlcuyentes ambos sentimientos?), finalmente se condenó a una madre con plenas capacidades para desempeñar dicho rol, pero también cayó esa condena sobre las pequeñas, que deben vivir lejos de su progenitora, como si la mujer que les dio la vida y las ha criado fuera motivo de vergüenza o de peligro.

Estos hechos plantean algunas interrogantes: ¿pueden los homosexuales casarse y hacerse cargo de la crianza de sus hijos, tanto si son fruto de una relación anterior como si son adoptados? ¿a qué temen los detractores del matrimonio homosexual y de la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo? ¿Qué riesgos corren los niños cuyos padres son homosexuales?

En primer lugar, creo que todos en algún momento en la vida hemos sentido o sentiremos ese instinto maternal o paternal que nos incita a cuidar de nuestros "cachorros", de criarlos y darles todo el amor y las posibilidades para que le vaya bien en la vida. Dicho sentimiento es intrínseco del ser humano y no se anula según la tendencia sexual que tenga cada individuo. Está ahí y se desarrolla independientemente de si una persona es hetero y homosexual. Impedir a una persona ser padre o madre si está en plenas facultades para acometer esta tarea teniendo como argumento su condición sexual atenta no sólo contra las garantías de igualdad de todas las personas, pero también atenta contra la naturaleza, a la que tanto aluden los detractores.

Pero, ¿de donde viene el miedo? Hay que admitir que diversos sectores de poder (Iglesia, en ocasiones medios de comunicación, partidos políticos, sociedad civil,…) se han encargado de seguir difundiendo la imagen de los homosexuales como enfermos, “raritos”, depravados, pederastas, desquiciados e irresponsables a los que sólo les importa la fiesta, la promiscuidad, etc. Y la caricatura prejuiciosa siempre es un instrumento fácil para poder clasificar y ordenar el caótico mundo que nos rodea, y sobre todo ayuda a entender superficialmente aquello que nos parece desconocido o misterioso. Para muchos, la homosexualidad lo es.

Las condiciones en las que se desarrolla un niño adoptado por padres del mismo sexo no tienen que ser negativas para él. Siempre cabe la posibilidad de que las cosas no sigan el cauce que deberían, pero esa situación también se puede dar con padres heterosexuales y ya se preocupan suficientemente los expertos que gestionan las adopciones de verificar que las personas que estén al cuidado de un menor cuenten con la responsabilidad, estabilidad y medios para ofrecerles afecto y las mejores perspectivas de futuro.

El desconocimiento de sus raíces es un problema que se ha planteado siempre en los casos de adopción por parte de parejas heterosexuales y debiera ocurrir lo mismo con parejas homosexuales. Por otro lado, la carencia que le podría producir a un niño en no contar con un progenitor de un sexo distinto no es algo nuevo en nuestra sociedad, pues desde la aparición del ser humano en este planeta se han dado casos de hijos de madres solteras o de padres viudos que se han criado como cualquier otro niño y han sido personas que han cumplido con su ciclo en la vida como todos los demás. Lo verdaderamente importante es que a los niños se les críe con amor y responsabilidad, con las ganas y el instinto que les nace a los padres y madres que desean un hijo.

Tal vez todos estos prejuicios terminarían si cada uno de nosotros se relacionase abiertamente con personas homosexuales y comprobásemos que se trata de seres humanos como cualquier otro, con su lado positivo y negativo, como cualquier heterosexual. Y quién sabe, tal vez ya tenemos a alguien dentro de nuestra familia o de nuestro círculo de amistades que es gay o lesbiana y no nos hemos percatado porque estamos más preocupados de ridiculizar o demonizar al otro. ¿Seremos finalmente nosotros tan “normales” como pensamos?

Ilier Navarro

¿Humanista o brasileño?

¿Humanista  o brasileño?

Este escrito me llegó por mail hace un tiempo. Seguro que de él surge un debate enriquecedor:

Durante un debate en una Universidad en los Estados Unidos, el ex-gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación, CRISTOVÃO BUARQUE, fue interrogado sobre qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un joven estadounidense introdujo la pregunta diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no la de un brasileño.

Esta fue la respuesta del Sr. Cristovão Buarque:

"De hecho, como brasileño yo simplemente hablaría contra la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no tengan el debido cuidado con este patrimonio, el mismo es nuestro. Como humanista, sabiendo del riesgo de degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás que tiene importancia para la Humanidad.

Si la Amazonia, del punto de vista de una ética humanista,debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la Humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas se sienten en el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, ella no puede ser quemada por la voluntad de un propietario, o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos dejar que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en medio de la especulación.

Antes que la Amazonia me gustaría ver la internacionalización de todos los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer apenas a Francia . Cada museo del mundo es el guardián de las más bellas piezas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el gusto de un propietario o de un país. No hace mucho, un millonario japonés, decidió enterrar su cuerpo con un cuadro de un gran maestro. Antes que eso, aquel cuadro debería haber sido internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Forum del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para asistir por restricciones en la frontera de los EE.UU. Por eso yo pienso que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhattan debería pertenecer a toda la Humanidad. También París, Venecia,Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia, Recife... Cada ciudad del mundo, con su belleza específica, su historia, debería pertenecer al mundo entero.

Si los EE.UU. quieren internacionalizar la Amazonia, por el riesgo de dejarla en las manos de brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares de los EE.UU. Ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción millares de veces mayor que las lamentables quemazones hechas en florestas del Brasil. En los debates los actuales candidatos a la presidencia de los EE.UU. han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo como canje de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del Mundo tenga posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos - no importando el país donde nacen - como patrimonio que merece cuidarse en el mundo entero. Aún más de lo que merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como un patrimonio de la Humanidad, ellos no dejarán que trabajen cuando deberían estudiar, que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo. Pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia sea nuestra... ¡Sólo nuestra!".

Ilier Navarro

RESPONSABILIDAD CONTRA LA HOMOFOBIA

RESPONSABILIDAD CONTRA LA HOMOFOBIA

Me llama la atención lo ocurrido en los últimos meses entre la clase política chilena, una parte de la cual se ha visto marcada por la sospecha de uno de los delitos más indignantes: la pedofilia.
A raíz de la investigaciones realizadas con el fin de esclarecer el caso Spiniak (en la foto), un empresario que contaba con un red de abuso de menores de edad, han sido varios los nombres de políticos de diferentes tendencias que han salido a la palestra como presuntos inculpados.
Resulta evidente para todos aquéllos que creemos en las instituciones democráticas que una investigación profunda y eficaz debe determinar las responsabilidades que correspondan a cada uno. Lo que resulta preocupante es el juicio público que se está realizando paralelamente en los medios de comunicación y que afecta principalmente al colectivo homosexual.
Parece no ser tan obvio en una sociedad como la chilena, marcada por el machismo que inculcan hombres y mujeres a sus hijos generación tras generación, que no es lo mismo ser homosexual que ser pederasta. Pero en un país cuya población, en la cotidianidad de sus vidas, utiliza expresiones y bromas ridiculizando y atacando al colectivo homosexual, esto se puede prestar a confusión.
Por ello, resulta importantísimo que los responsables de los medios de comunicación encargados de cubrir estos acontecimientos y de comunicarlos a la opinión pública tomen las respectivas precauciones, con el fin de no caer en actitudes prejuiciosas, de condena o rechazo a personas homosexuales que, sólo por esta condición, sean tratados como posibles delincuentes en un caso sumamente controversial y que ha presentado hasta ahora múltiples giros.

Ilier Navarro

Más artículos en producción

Pronto podrás ver más artículos sobre actualidad publicados en Opinactiva. Sigue visitándonos
¡Gracias!